L'« aide » de l'ILTE aux exploitations agricoles : un nouveau gouffre financier dans trois ans ?

Le programme ILTE de prêts renouvelables à taux préférentiels destiné au secteur agricole, lancé au printemps, suscite, à en juger par les dernières données, un vif intérêt de la part des agriculteurs – 346 contrats ont déjà été signés pour un montant d’environ 35,5 millions d’euros. Cependant, les débats sur la conception même de ce dispositif ne cessent de faire rage. La durée maximale de trois ans des prêts et l’indicateur de remboursement rapide choisi pour évaluer la situation financière des exploitations font l’objet de critiques.

Ignas Jankauskas, directeur de la coopérative « Skaičiai žemdirbiams », affirme que ce sont précisément ces conditions qui pourraient poser problème à une partie des exploitations confrontées à des difficultés financières. Le ministère de l’Agriculture (ŽŪM) et l’ILTE défendent ce choix, mais les conditions ont déjà été modifiées et une nouvelle dérogation est en cours de préparation pour une partie des exploitations.

La mesure est mise en œuvre

Les prêts à taux préférentiels ont commencé à être accordés le 4 mai. Le schéma initial de la mesure prévoit que les prêts seront accordés pour une durée maximale de 36 mois, et que le financement soit destiné tant aux acteurs ne pouvant obtenir de prêt sur le marché qu’aux exploitations agricoles touchées par des catastrophes naturelles ou des fluctuations du marché.

I. Jankauskas, directeur de la société « Skaičiai žemdirbiams », se montre sceptique quant à l'utilisation de cette mesure. Selon lui, les critères retenus limitent l’accès au financement, et les fonds sont utilisés plus lentement que lors des mesures de crise précédentes. Cependant, les données fournies par le ministère de l’Agriculture et de l’ILTE montrent que la mise en œuvre de la mesure s’est accélérée.

Au 3 août, 244 contrats de prêt avaient été signés pour un montant de 24,6 millions d’euros, et selon les dernières données, on en compte déjà 346 pour environ 35,5 millions d’euros. L’ILTE affirme que le flux de demandes reste stable.

« La roue va bientôt tourner et l’argent sera retiré des exploitations agricoles »

Selon I. Jankauskas, un délai de trois ans est trop court pour les exploitations agricoles qui sollicitent un prêt précisément en raison de difficultés financières. Il rappelle les mesures financières mises en place lors des précédentes périodes de perturbations du marché, provoquées par la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine. Selon lui, la durée des prêts était alors initialement fixée à trois ans, mais elle a ensuite été prolongée.

« Tant nous que la communauté des agriculteurs avons déclaré : il ne faut pas trois ans, mais au moins cinq à six ans pour que cela constitue une mesure d’aide. L’ILTE n’en a pas tenu compte et il s’agit donc de crédits sur trois ans“, souligne I. Jankauskas.

Selon lui, si la période de difficultés financières se prolonge, l’agriculteur pourrait se voir contraint de rechercher un nouveau financement ne serait-ce que pour pouvoir rembourser ce prêt à taux préférentiel. « La boucle se refermera rapidement et l’argent sera retiré des exploitations agricoles », dit-il.

Ministère de l’Agriculture : une durée de cinq ou six ans comporterait un autre risque

Le ministère de l’Agriculture fait valoir que la limite de 36 mois n’a pas été choisie au hasard.

« La durée de 36 mois a été fixée en tenant compte du fait que les prêts à taux préférentiels sont accordés conformément aux dispositions relatives aux aides de minimis (de minimis) et que le montant maximal d’aide pouvant être accordé dépend directement de la durée du prêt : plus la durée du prêt est longue, plus le montant d’aide pouvant être accordé diminue », explique le ministère. Autre argument : ces prêts ne sont soumis à aucune mesure de garantie.

« Sur une période de 5 à 6 ans, la situation financière d’une entreprise ou les conditions du marché peuvent changer radicalement et il peut s’avérer difficile pour celle-ci de rembourser ses prêts, tandis que le ministère cherche à garantir le flux de remboursement des prêts accordés ainsi que la pérennité de la mesure“                                                            

L’ILTE avance des arguments similaires. Selon la Banque nationale de développement, il s’agit d’un instrument de financement de fonds de roulement et non d’investissement.

« La durée de 36 mois a été choisie en tenant compte de la pratique en vigueur sur le marché financier pour ce type de prêts et de leur objectif : aider les exploitations agricoles à faire face à leurs besoins à court terme en matière de liquidités et de fonds de roulement », – précise l’ILTE. Selon elle, un financement sur cinq ou six ans s’apparente généralement déjà à un crédit d’investissement, dans le cadre duquel on évalue un investissement spécifique, sa rentabilité et la capacité à long terme à honorer ses engagements.

Bien que le ministère de l’Agriculture défende la limite générale de 36 mois, une exception est déjà en cours d’élaboration.

« Compte tenu de la situation des producteurs d’arbres fruitiers dont les vergers ont été touchés par le gel et des spécificités de ce secteur, le ministère prévoit de modifier les conditions de la mesure et de prolonger la durée maximale des prêts jusqu’à 48 mois pour l’acquisition d’arbres fruitiers“, – indique le ministère de l’Agriculture.

Il est donc reconnu dans la pratique que la période de relance de certaines activités agricoles peut être supérieure à trois ans.

Un autre sujet de controverse : comment déterminer, de manière générale, qu’une exploitation agricole manque de liquidités

L’indicateur de couverture immédiate, ou critique, fait également l’objet de nombreuses critiques de la part d’I. Jankauskas. Il est calculé en soustrayant les stocks des actifs à court terme, puis en divisant le résultat obtenu par les passifs à court terme. Selon lui, cela pose problème dans le secteur agricole, car une grande partie des actifs à court terme est précisément constituée de stocks.

« La majeure partie de l’actif circulant des agriculteurs est constituée de stocks ; les agriculteurs n’ont pas de créances, or cet indicateur se calcule précisément à partir des créances, auxquelles s’ajoute la trésorerie, le tout divisé par les passifs. C’est pourquoi l’indicateur s’avère très faible“ , explique I. Jankauskas. Selon lui, un ratio de couverture global serait plus approprié.

L’argument du ministère est tout à fait contraire : le ratio de couverture immédiate aurait été choisi précisément en tenant compte des spécificités du secteur agricole.

«« Le ratio de liquidité critique est généralement utilisé pour évaluer la stabilité financière d’une entité économique en période de crise ou en cas de perte d’une partie de ses revenus, lorsque la réalisation des stocks devient plus complexe ou que ces stocks sont illiquides », – souligne le ministère de l’Agriculture.

Selon le ministère, cet indicateur permet de comparer les actifs les plus liquides de l’exploitation – la trésorerie, les créances et les autres actifs rapidement réalisables – avec les dettes à court terme.

« Si la valeur du ratio de liquidité critique est inférieure à 1, l’entité agricole est clairement confrontée à un déficit de financement et a besoin d’un prêt. C’est en tenant compte des spécificités du secteur agricole que ce ratio a été choisi“, affirme le ministère.

L’ILTE souligne quant à elle que ce critère est inscrit dans les conditions de financement de la mesure, élaborées conformément aux exigences fixées par le ministère de l’Agriculture.

« Cet indicateur permet d’évaluer si une exploitation agricole risque de manquer de fonds de roulement lorsque ses stocks ne sont pas facilement réalisables », affirme l’ILTE.

Une nouvelle augmentation du budget est prévue

Actuellement, 50 millions d’euros sont alloués à cette mesure, et le montant des contrats signés s’élève déjà à environ 35,5 millions d’euros.

Cet été, l’ILTE a annoncé publiquement avoir reçu plus de 500 demandes au cours des deux premiers mois et prévoyait d’augmenter le financement de cette mesure.

Le ministère de l’Agriculture annonce désormais qu’il prévoit d’augmenter une nouvelle fois le budget, de 50 à 65 millions d’euros. Il est également prévu d’élargir la liste des dépenses éligibles, d’y inclure les services agricoles et de permettre aux exploitations agricoles touchées par des catastrophes naturelles de bénéficier d’un financement, même lorsque l’état d’urgence n’a pas été officiellement déclaré.

Les données fournies par l’ILTE montrent que les agriculteurs ont recours à ces prêts. Cependant, la durée de trois ans et les indicateurs financiers retenus soulèvent encore des questions et des doutes : garantiront-ils que l’aide à la liquidité accordée aujourd’hui ne deviendra pas elle-même, dans quelques années, une charge financière supplémentaire ?