« Le marché des problèmes » de Kęstutis Mažeika : avec la suppression du Conseil de l'alimentation, le Collège n'a plus qu'un pouvoir consultatif

En août, le ministre de l'Agriculture, Kęstutis Mažeika, a dissous le Conseil de l'alimentation, dont il avait par la suite critiqué le fonctionnement en raison de longues discussions qui n'aboutissaient pas à des décisions concrètes. Cependant, le collège du ministère de l'Agriculture (ŽŪM) qui l'a remplacé ne prend pas non plus de décisions de manière autonome. Le ŽŪM reconnaît que la différence fondamentale entre les deux institutions est avant tout d’ordre organisationnel et institutionnel, et non liée à la force juridique de leurs décisions.

Les représentants des agriculteurs qui ont déjà participé aux travaux du Collège ont des avis mitigés à son sujet. Certains y voient une occasion de présenter officiellement les arguments du secteur et d’influencer les décisions à venir, d’autres, après la première réunion, affirment ne pas encore comprendre qui prend les décisions, selon quels principes, ni quels partenaires sociaux sont autorisés à voter.

Ministère de l’Agriculture : les recommandations du Collège ne sont pas non plus contraignantes

Le ministère confirme que le Collège ne dispose d’aucun pouvoir décisionnel autonome : « Le Collège du ministère de l’Agriculture est un organe consultatif du ministre, et non une instance chargée de prendre des décisions administratives de manière autonome ».

Le Collège peut examiner des questions stratégiques et intersectorielles, évaluer des projets de textes législatifs, surveiller le marché, faire appel à des experts, et présenter au ministre des propositions, des recommandations, des conclusions et des résolutions. Cependant, aucun d’entre eux n’est contraignant pour le ministre.

« Les propositions ou recommandations du collège ne sont en soi contraignantes ni pour le ministre, ni pour le ministère », a confirmé le ministère de l’Agriculture.

Ce statut est également prévu par la loi sur le gouvernement : le collège d’un ministère est un organe consultatif du ministre, et c’est le ministre lui-même qui approuve sa composition et son règlement intérieur.

C’est également lui qui soumet les questions à l’examen du Collège. Selon le ministère de l’Agriculture, la principale différence avec le Conseil de l’alimentation réside dans le fait que la compétence du Collège ne se limite pas au secteur alimentaire et peut s’étendre à l’ensemble du domaine de compétence du ministre.

Il n'y a pas de délai dans lequel la proposition doit aboutir à une décision

Le ministère met en avant un autre élément de ce nouveau modèle : le suivi de la mise en œuvre des décisions de la Collège. Le service compétent du ministère devra en suivre l’exécution et en rendre compte périodiquement à la Collège elle-même. Il n’existe toutefois aucune garantie qu’une proposition approuvée par la Collège sera effectivement mise en œuvre.

« La législation ne prévoit pas que, dès lors que le Collège a approuvé une proposition, celle-ci devienne automatiquement une décision du ministre ou du ministère », a précisé le ministère de l’Agriculture.

Aucun délai n’est non plus fixé pour l’examen de la proposition du Collège par le ministre ou le ministère. Selon le ministère de l’Agriculture, la décision finale revient au ministre ou à toute autre instance compétente en vertu de la législation.

Le ministère ne sera pas non plus tenu de rendre public quelles propositions du Collège le ministre a finalement approuvées, lesquelles il a rejetées et pour quelles raisons. Seules devraient être rendues publiques les résolutions et les procès-verbaux des réunions, indiquant les participants, les questions examinées, la teneur des interventions, les résultats des votes et les opinions dissidentes.

V. Buivydas : pour l’instant, plus de questions que de réponses

Pour Vytautas Buivydas, vice-président de l’Union des jeunes agriculteurs et de la jeunesse de Lituanie, le modèle de vote du Collège lui-même soulève des questions. Deux questions principales ont été examinées lors de la première séance. Selon V. Buivydas, les partenaires sociaux disposant du droit de vote variaient en fonction de la question abordée.

« Sur une question, certains partenaires sociaux avaient le droit de vote, sur une autre, c’étaient d’autres. Nous avons tenté de demander qui serait concerné et comment cela se passerait ; il semble que ce soit le ministère lui-même qui désignera les partenaires sociaux concernés pour certaines questions ", explique-t-il.

Avant même le début des travaux du Collège, le ministère de l’Agriculture avait annoncé publiquement que les représentants des partenaires sociaux et d’autres organisations invités aux réunions en fonction de la nature de la question examinée acquerraient, pendant la séance, tous les droits et obligations des membres du Collège.

Le ministère explique désormais à « Agrobite » que la participation des organisations est liée au domaine qu’elles représentent et au contenu de la question spécifique. Le règlement ne prévoit pas de système distinct de critères publics pour la sélection des organisations invitées. C’est précisément ce qui soulève des doutes chez V. Buivydas.

« Lorsque l’on pose soi-même la question et que l’on choisit soi-même qui peut voter, on peut se demander comment nous allons nous orienter vers ce résultat plus global », s’interroge-t-il.

« Ce train est déjà en marche »

Le vote sur l’exigence de formation professionnelle pour les agriculteurs débutants a soulevé encore plus de questions chez le représentant des jeunes agriculteurs.

Lors de sa première séance, le Collège a approuvé la proposition visant à supprimer l’obligation d’acquérir une formation professionnelle minimale pour pouvoir enregistrer une exploitation agricole. Le ministère de l’Agriculture a présenté publiquement cette décision comme une mesure visant à réduire la charge administrative.

V. Buivydas affirme ne pas avoir approuvé cette position. Selon lui, le rapport entre les voix des partenaires sociaux et celles des représentants du ministère a mis en évidence une autre particularité du Collège : c’est le ministère lui-même qui peut avoir le dernier mot.

« Comment pouvons-nous parler de démocratie alors que nous avons manifesté notre désaccord tant par nos arguments que par notre vote, mais que c’est le ministère de l’Agriculture qui conserve la décision finale et ce pouvoir de décision ? », s’interroge-t-il. Notre interlocuteur souligne qu’il n’est pas opposé au format du dialogue en soi, mais qu’il souhaiterait des règles plus claires et compréhensibles par tous dès le départ.

« Il ne faudrait pas dire que ce sont les agriculteurs qui ont décidé, que les agriculteurs ont pris une décision, car très souvent, on nous intègre dans ce processus décisionnel, mais au fond, que l’on vote ou non, le train est déjà en marche », – explique V. Buivydas. Selon lui, après la première réunion, le modèle du Collège n’est pas encore tout à fait au point.

G. Špakauskas y voit également des avantages pratiques

Le président de l’Union des agriculteurs lituaniens, Gedas Špakauskas, porte un regard bien plus pragmatique sur le Collège. Selon lui, le champ d’action du Conseil de l’alimentation était plus restreint – il concernait principalement les prix des denrées alimentaires, leur accessibilité et la filière alimentaire.

« Le Collège est en quelque sorte un groupe de travail officiel, au sein duquel il est possible de traiter certaines questions », explique G. Špakauskas.

Bien que, d’un point de vue formel, les décisions du Collège aient un caractère de recommandation, le président de la LŪS considère l’expérience de la première réunion comme la preuve que sa position peut avoir un impact concret.

« La première réunion de la Collège a au moins montré que c’est effectivement le cas. On vote sur certaines décisions et les résultats de ces votes se retrouvent dans les textes législatifs », déclare-t-il.

Cependant, G. Špakauskas reconnaît lui aussi que le Collège n’est pas un centre de décision autonome.

« C’est tout de même le ministère, nous y sommes invités. Nous ne pouvons pas imaginer, soulever n’importe quelle question, voter en sa faveur et espérer qu’elle devienne une loi. Le processus est plus complexe », souligne le président de la LŪS.

Selon lui, même lorsque les propositions des partenaires sociaux ne débouchent pas sur des textes législatifs, le dialogue en lui-même a de la valeur, car il permet au ministère de disposer d’informations directes sur la situation dans les exploitations agricoles.

Cela peut-il également devenir un instrument politique ?

Le politologue Lauras Bielinis considère également la création de cette collégialité comme un instrument de gestion pour le ministre.

« Le ministre de l’Agriculture se dote en effet d’outils grâce auxquels il organise et contrôle ses activités. Il a besoin d’outils qui lui soient, dans une certaine mesure, plus soumis et plus fidèles. C’est-à-dire des instruments qu’il comprend, qu’il voit et qu’il peut ainsi contrôler“, – explique le politologue.

Cela ne signifie pas en soi que le Collège ait été créé à des fins de communication politique. Cependant, selon L. Bielinis, le dialogue institutionnel avec les organisations d’agriculteurs offre également au ministre la possibilité d’établir une relation directe avec un public clé du secteur agricole, en particulier à l’approche des élections municipales de 2027.

« Toute forme de communication, de dialogue ou de discussion aide véritablement les deux parties à se comprendre. Il est évident qu’il ne doit pas s’agir d’une dispute houleuse, mais d’un dialogue visant à trouver un terrain d’entente. Si le ministre y parvient, il remportera une large victoire aux élections“,   souligne L. Bielinis, avant d’ajouter : « La mise en place d’un appareil qui lui soit subordonné est très importante, car quiconque arrive au ministère comprend que le système fonctionne parallèlement aux intérêts du ministre et ne correspond pas toujours à ses objectifs. »

Dans un an, il promet d’évaluer non pas le nombre de réunions, mais celui des propositions mises en œuvre

« La valeur réelle du collège devrait être évaluée non pas en fonction du nombre de discussions ou de réunions, mais en fonction de la mise en œuvre ultérieure des propositions documentées et de leur impact sur les décisions du ministère (du ministre) », – affirme le ministère de l’Agriculture.

L’organisation de la première réunion a coûté 126,65 euros au ministère, selon les données fournies par ce dernier – cette somme a été dépensée pour la pause de la réunion. Le travail des membres du Collège n’est pas rémunéré, et il n’existe aucune procédure de remboursement des frais de déplacement ou autres frais liés à leur participation.

V. Buivydas déclare vouloir pour l’instant laisser du temps au Collège, mais il lie finalement aussi sa raison d’être aux résultats obtenus.

« Après la prochaine réunion du Collège, nous verrons quelles réponses nous recevrons. Si cela se résume encore une fois à une sorte de foire aux problèmes et à de simples discussions, alors nous sommes confrontés à ces problèmes tous les jours. Nous avons besoin que quelqu’un entende ces problèmes. Et nous avons besoin de solutions. Il ne faut pas se contenter de se plaindre. Les problèmes sont nombreux, mais rares sont ceux qui veulent les entendre. Si nous continuons à nous réunir pour nous plaindre sans obtenir aucun résultat, l’objectif de ce collège disparaîtra“, – déclare-t-il.