Les agriculteurs s'expriment sur la décision de « Timac Agro Lietuva » : la cohérence et le respect priment sur une seconde chance

Tout récemment, « Agrobitė » a publié un article expliquant comment un employé de « TimacAgro Lietuva », qui s'était moqué des cultures d'un agriculteur l'année dernière, avait réintégré son poste. Il y a un an, l’entreprise avait déclaré publiquement qu’un tel comportement « n’avait pas et n’aurait jamais sa place » au sein de l’organisation. Qu’est-ce qui a changé ? Ramūnas Labazinas, responsable des projets marketing chez « Timac Agro Lietuva », n’a pas répondu à certaines questions directes et concrètes (notamment celle de savoir si l’employé à l’origine du scandale travaillait toujours)et a précisé qu’il ne pouvait pas s’exprimer sur les relations de travail individuelles des employés, les décisions relatives au personnel, les processus de sélection ou les évaluations internes. On peut donc se demander si la position officiellement déclarée de l’entreprise concernant un tel comportement est compatible avec la situation actuelle, où les agriculteurs sont à nouveau confrontés à cette même personne en tant que représentant de la société. Qu’en pensent les agriculteurs eux-mêmes ?

Bien que les opinions des personnes interrogées aient divergé sur certains points, presque toutes ont souligné que l’entreprise devrait respecter les valeurs qu’elle a publiquement déclarées et communiquer clairement ses décisions.

« Il s’agit ici de l’image de l’entreprise elle-même »

L’agriculteur Rokas Šlivinskas se souvient que cette affaire avait suscité une vive indignation au sein de la communauté agricole l’année dernière.

« On ne peut pas se moquer ainsi des agriculteurs, surtout après les gelées. Le champ où le tournage a eu lieu était tout près du mien, je suis même allé vérifier que ce n’était pas le mien », raconte-t-il.

Toutefois, selon lui, la question la plus importante aujourd’hui n’est pas l’employé lui-même : « Il s’agit ici de l’image de l’entreprise elle-même, de celle qu’elle souhaite se forger. Nous, simples citoyens, ne pouvons pas dire à l’entreprise si elle doit réintégrer cet employé ou non, mais du point de vue de la réputation, à mon avis, ce n’est pas une bonne décision.“

R. Šlivinskas reconnaît que tout le monde a le droit de se tromper : « On peut peut-être lui donner une seconde chance. Mais il aurait peut-être fallu commencer par lui confier d’autres fonctions au sein de cette entreprise ou le muter dans une autre région. Si j’étais à la tête de l’entreprise, j’aurais serré les dents et je me serais débrouillé sans ses services. Mais ce n’est que mon avis.“

„Si vous le réintégrez, expliquez pourquoi“

L’agricultrice Jolanta Greinienė (Grey) affirme que le plus gros problème, selon elle, n’est pas la décision en soi, mais le fait qu’elle n’ait pas été expliquée.

« Qui ne fait rien ne se trompe pas. Mais cet incident (la vidéo – note de l’auteur) était vraiment honteux et m’a profondément blessée. Et maintenant, réintégrer cette personne sans donner d’explications au public… S’il n’y a pas d’autre option et que l’on donne à cette personne la possibilité de se racheter, il faudrait faire preuve de plus d’ouverture, d’une plus grande transparence, et expliquer pourquoi on agit ainsi“, souligne notre interlocutrice.

Selon elle, une telle décision sape la confiance des agriculteurs : « Je pense que c’est un manque de respect envers les agriculteurs et que ce n’est qu’une question d’argent. Il faudrait tout de même fixer certaines limites. Il aurait fallu donner une explication publique aux agriculteurs pour leur dire pourquoi cette personne revient, si une enquête avait été menée au sein de l’entreprise, si un plan d’éthique avait été mis en place pour cette personne, etc. »

Interrogée sur ce qui primait dans cette situation — donner une seconde chance à l’employé ou le respect cohérent des valeurs déclarées par l’entreprise —, elle a répondu sans hésiter : « C’est précisément le respect des valeurs publiquement déclarées par l’entreprise. »

L’agricultrice ne cache pas non plus qu’après l’incident de l’année dernière, elle a décidé de ne plus collaborer avec l’entreprise.

« Je n’ai tout simplement plus rien à dire »

Mindaugas Maciulevičius, président de l’Union des agriculteurs du district de Kaunas, explique qu’avant même le scandale impliquant l’entreprise, il prévoyait d’organiser un séminaire à l’intention des agriculteurs sur des solutions de fertilisation plus innovantes.

« Nous avions préparé un concept vraiment intéressant, les négociations avaient commencé, mais cet incident s’est produit juste après que des discussions plus sérieuses aient eu lieu. Tout s’est donc arrêté net, car une partie des agriculteurs a perdu confiance et nous avons tout simplement abandonné cette idée“, révèle notre interlocuteur. Selon lui, la décision d’envoyer à nouveau la même personne chez les agriculteurs soulève de nombreuses questions : « L’entreprise a réduit à néant tout le travail qu’elle avait accompli. Et si elle continue à garder une telle personne parmi ses rangs et à l’envoyer chez les agriculteurs… je n’ai tout simplement plus de commentaires.“

M. Maciulevičius affirme que le simple fait de rétablir sa réputation dans le secteur agricole est un processus complexe : « La communauté des agriculteurs n’est pas si grande et la confiance est primordiale. La production de l’entreprise… Eh bien, ils doivent vraiment convaincre les agriculteurs que leur production, les études qu’ils ont menées, sont fiables et qu’elles donnent des résultats. Un tel employé sera-t-il capable d’y parvenir ?“

M. Maciulevičius dit regretter également l’attitude de l’employé lui-même : « Cette décision de la direction m’a laissé perplexe : pourquoi semer inutilement la zizanie au sein de la communauté ? Après tout, cet homme s’est déjà fait une réputation parmi les agriculteurs. J’ajouterais même que s’il s’était excusé publiquement, s’il avait dit qu’il s’agissait d’une plaisanterie malvenue, s’il avait au moins publié un communiqué quelconque… Mais la seule communication que nous ayons entendue de sa part, c’était cet enregistrement où il se moquait de la souffrance d’autrui.“

Les avis n’étaient pas unanimes

L’agriculteur Andrius Dirmeikis adopte une position un peu plus modérée : « Je connais cet homme en dehors du cadre professionnel. À mon avis, il n’y a pas de tragédie. C’était une blague maladroite au mauvais moment et au mauvais endroit.“

Cependant, lui aussi estime que cette décision reflète avant tout l’attitude de l’entreprise elle-même : „Cela en dit long sur les valeurs de l’entreprise et son attitude envers les agriculteurs.“

Interrogé sur ce qui importe le plus dans cette situation, A. Dirmeikis répond : « Je pense que l’entreprise devrait davantage respecter de manière cohérente les valeurs qu’elle proclame. »

L’agriculteur Edas Sasnauskas adopte une position similaire.

« Je ne travaille pas avec eux, et si une coopérative embauche ce genre de personnel, je ne veux même pas y travailler et je ne le ferai pas », déclare-t-il.

Selon la plupart des agriculteurs interrogés, la question la plus importante aujourd’hui n’est pas de savoir si une personne peut s’amender, mais si les valeurs déclarées publiquement par l’entreprise se reflètent de manière cohérente dans les décisions qu’elle prend.